... Petrol Ürn. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2013 gün ve 2012/275 2013/29 sayılı hükmün Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 2013/18054-29502 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının açtığı akaryakıt ihalesini kazanarak sözleşme imzalandığını, muhtelif zamanlarda veresiye fişi düzenleyerek akaryakıt teslim ettiğini ancak 50.908,76 TL toplam akaryakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, muhasebe kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafın ... 3. icra Dairesi’nin 2012/759 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borç likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.11.2013 tarih, 2013/18054 Esas, 2013/29502 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bu kez taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya sattığı akaryakıt bedelinin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı, malların teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının veresiye fişlerinde belirtilen 51.498,32-TL"lik akaryakıtı satın aldığı ve ödemede bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu takibe dayanak veresiye fişlerinde belirtilen akaryakıtların davalıya teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Bu durumda mahkemece, veresiye fişlerinde akaryakıtı teslim aldığına dair imzaları bulunan kişilerin davalı Belediyede çalışıp çalışmadıkları ve akaryakıt almaya yetkili olup olmadıkları, yine veresiye fişlerinde belirtilen araçların davalı Belediyeye ait olup olmadığı hususlarının araştırılması, bu konuda gerekirse akaryakıtı teslim alan kişilerin sigorta kayıtlarının istenmesi, akaryakıtın
davalının yetkili elemanlarına teslim edildiğinin tespit edilmesi halinde ise veresiye fişlerinde yazılı tarih itibarıyla akaryakıt birim bedeli saptanarak bu bedel üzerinden davacı alacağının hesaplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zühulen ““..Davacı, davalının açtığı akaryakıt ihalesini kazanarak davalı ile sözleşme imzaladığını, davalıya veresiye fişleri ile teslim ettiği akaryakıt bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı, veresiye fişlerinde yazılı mal teslimatının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, veresiye fişlerinde yazılı akaryakıtın takip tarihindeki bedeli ... Sanayi ve Ticaret Odasından sorularak hesaplama yapılmış, davacının 51.498,32 TL alacağı olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak taleple bağlı kalınmak üzere itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafından davalının elemanlarına teslim edilen akaryakıta ilişkin veresiye fişlerinde yazılı tarih itibarıyla akaryakıt birim bedeli saptanarak bu bedel üzerinden davacı alacağının hesaplanması gerekirken tüm teslimatlar için takip tarihindeki akaryakıt bedelinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.11.2013 tarih, 2013/18054 Esas, 2013/29502 Karar sayılı sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme talebinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 28.11.2013 tarih, 2013/18054 Esas, 2013/29502 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.