MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’nun mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla parasını vererek aldığı 572 ada 227 sayılı parseldeki 30 no’lu bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, murisin yine aynı amaçla 23 ada 81 sayılı parseldeki 5 ve 6 no’lu bağımsız bölümlerini satış göstererek davalıya devrettiğini, asıl amacın ise bağış olduğunu ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, muris ile yurt dışında kazandıkları para ile Türkiye’den yatırımlar yaptıklarını, murisin terekesinin 22/03/2010 tarihli taksim sözleşmesi ile mirasçılar arasında paylaşıldığını, dava konusu 30 no’lu bağımsız bölümü ise parasını bizzat vererek üçüncü kişilerden satın aldığını, diğer dava konusu 5 ve 6 no’lu bağımsız bölümlerin bulunduğu binayı muris ile kazandıkları parayla inşa ettiklerini, kaldı ki anılan bağımsız bölümlerin kat irtifakı ile adına tescil edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 30 no’lu bağımsız bölümün muvazaalı devredildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, diğer bağımsız bölümlerin devri yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5 ve 6 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına iştirak halinde mülkiyet esasına göre tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davası kabul edilen taşınmazlara hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris tarafından 03/08/1982 tarihli akit ile dava konusu 5 ve 6 no’lu bağımsız bölümlerin davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak anılan bağımsız bölümler yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Öte yandan, davacının muris muvazaasına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istediği, murisin ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ...’ı, davalı eşi ... ile dava dışı çocukları İnci ... ve ...’yı bıraktığı kayden sabittir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesinde; ‘’ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, dava dışı mirasçı bulunduğuna ve miras payı oranında iptal-tescil istendiğine göre yukarıda yer verilen kanun maddesine açıkça aykırı davranılarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına iştirak halinde mülkiyet esasına göre tescile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Hal böyle olunca, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek dava konusu 5 ve 6 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.