MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş ise de 22/03/2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... beldesi, ... mahallesi 161 parsel sayılı 9450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 804 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak, 9449,61 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 25.02.2012 ilâ 26.03.2012 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, 26.03.2012 tarihinde, parselin yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25.01.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidinde kısmen tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 804 ada 3 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen 199,23 m2"lik kısmının ifraz edilerek, 849 ada 1 sayılı orman parseline eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 2013/7425 – 11640 sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince “Tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde, birinci fıkra hükmü uygulanmaz." Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca da, "İkinci fıkranın (a) bendinin uygulanacağı alanlar Tapu ve Kadastro Genel Müdürünün onayı ile belirlenir ve çalışmalara başlanmadan en az onbeş gün önce çalışma alanında, bölge ...inde ve bölgenin bağlı olduğu il ...inde alışılmış vasıtalarla duyurulur, ayrıca varsa yerel gazete ile ilân edilir. Yapılacak çalışmalarda 2, 4, 14, 17, 19 ve 21 inci maddeler ile 13 üncü maddenin (B) ve 20 nci maddenin (B), (C) ve (D) bentleri hükümleri uygulanmaz".
Kadastro Mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a gereğince yapılan tesbitte taşınmazın mülkiyeti, çapı ve yüzölçümü tartışma konusu edilemez. Bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek, bu tesbitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir.
Bu durumda, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazların mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda ise, kadastro mahkemesi görevli değildir.
Somut olayda; ..., çekişmeli taşınmazların yenilemeden önceki haliyle, kısmen yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla, bu bölümün tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle ... adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem de içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2 - a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parsellerin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi eliyle keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, ...nin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmeli; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet Ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, mülkiyete ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından, davacının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi gereğince uygulama tutanağına itiraz talebi yönünden davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... ... mahallesinde kain 804 ada 3 parsel ve 849 ada 1 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptali ile 804 ada 3 parsel sayılı uygulama parselinin 30/10/2014 tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda (A) harfi ile gösterilen 199,23 m² yüzölçümündeki bölümünün 849 ada 1 parsel sayılı uygulama parseline eklenmek suretiyle 804 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 9250,38 m² yüzölçümlü olarak, 849 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3475813,99 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, davacının mülkiyet iddiasına yönelik talebi yönünden dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ..."un özel yetkili vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş, daha sonra 23.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat edilmiştir. Vekâletnamenin incelenmesinde vekilin bu yolda yetkilendirildiği görülmüş açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddi yolunda hüküm kurmak gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..."un temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.