Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9251 Esas 2016/2668 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9251
Karar No: 2016/2668
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9251 Esas 2016/2668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, sahibi olduğu markalarla karıştırma ihtimali olan benzer bir markayı davalı şirketin tescil ettirmek üzere başvuruda bulunması nedeniyle bir davayı kazandı. Ancak bu kez karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekilinin talebi reddedildi. HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK'nın 440. maddesi, HUMK'nın 442. maddesi ve 3506 sayılı Kanun'un 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/9251 E. , 2016/2668 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2009/186-2013/115

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/07/2013 gün ve 2009/186 - 2013/115 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2015 gün ve 2014/17347 - 2015/3095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2000/04529, 2003/20153, 2003/29965, 2006/02186, 2006/38768 sayılı ve “.....” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteni"nde ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkillerine ait "....." ibareli markalar ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, işitsel ve görsel olarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, markanın tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, markaların kapsamlarında birebir aynı ürünlerin olduğunu ileri sürerek ..."nin 2009-M-1944 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili; YDİK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket iflas idare memuru; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.