MAHKEMESİ : ... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2009/83-2014/98

Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 gün ve 2009/83-2014/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/04/2015 gün ve 2014/16222-2015/4583 sayılı kararı aleyhinde davalılardan .... .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ile imzalanan 27/08/2008 tarihli ortak yapım sözleşmesi, davalılardan .... Film ile imzalanan 28/08/2008 tarihli sinematografik eser yönetmen ve senarist mali hak devir sözleşmesi ve yine iki davalı ile birlikte imzalanan ..... .....- .... isimli sinema yapımı hakkında imzalanan ek protokol ile gerçekleştirilip sinemalarda gösterilen filmin, senarist ve yönetmenlik ücreti olarak 28/08/2008 tarihli sözleşmenin 6.2 maddesinde KDV harici 90.000,00 TL ödenmesi gerekirken, sadece 10.000,00 TL ödendiğini, kalan miktarın ödenmediğini, aynı sözleşmenin 6.3 maddesinde %25 kâr payı ödeneceğine dair hüküm bulunmasına rağmen, bu konuyla ilgili de hiçbir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, tespit edilecek kar payının, 80.000,00 TL alacağın, 1.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Film Filmcilik ve Sinemacılık Türk A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .... Film vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ..... Film Filmcilik ve Sinemacılık Türk A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan ..... Film Filmcilik ve Sinemacılık Türk A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan .... .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..... Film Filmcilik ve Sinemacılık Türk A.Ş"den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.