MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü müvekkilinin çalışma gücünü yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik ve maluliyet hesapları esas alınarak 43.775,18 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Otomotiv Hizmetleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili, kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediklerini, davacının maddi tazminatına ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ceza dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı vekili, trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin çalışma gücünü yitirdiğini ve yeniden kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde maddi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan 3.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinde müvekkili şirketle herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, temerrüde düşmediği, davacının müvekkili şirkete husumet yöneltemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, esas davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Otomotiv İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti açısından (her iki davalı açısından) 26/03/2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Otomotiv İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti açısından 26/03/2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile, 43.775,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Birlik Sigortadan sigorta limitiyle sınırlı olmak koşuluyla alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 3.000,00 TL"si açısından (yukarıdaki maddelerden 1-A-a maddesinde belirtilen miktarla birlikte kabul edilerek toplam tazminat miktarının 43.775,18 TL"yi aşmaması kaydıyla) diğer davalılar ... ve ... Otomotiv İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.345,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...den alınmasına 2.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.