MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, 13.07.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüyle, davacı ... murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R

Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ..."ın muris ..."ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddetttiği hususunun kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
..., mahkemenin sadece... hakkında karar verdiğini, dosyadan da anlaşılacağı üzere 07.07.2015 tarihinde kendisinin de dilekçe verdiğini,..."nin senin gelmene gerek yok, davayı ben açarım dediği için davayı takip etmediğini, duruşma aşamasında bu eksikliğin giderilmeyip hakkında karar verilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
HUMK’nın 427. maddesi hükmü uyarınca, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı davanın tarafları veya o davaya müdahil olarak katılan temyiz yoluna başvurabilir. Hükmü temyiz eden ... davanın tarafı değildir. Davada taraf sıfatı bulunmayan, hakkında da hüküm kurulmayan ..."in, hükmü temyiz edemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ..."in temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.