Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/17214 Esas 2017/5877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 94 parsel sayılı 10150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 26.10.1990 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro öncesi satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 01.11.2010 tarihinde tapu iptali ve tescil ile terditli olarak tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 156 ada 94 parsel sayılı taşınmazın 13.01.1988 tarihli satış senedi ile davalı tarafından kendisine satılıp bedelinin peşin alındığını, taşınmazı aldığından beri kendisinin kullandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, reddi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15000 TL tazminatın faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekişmeli 156 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 26.10.1990 tarihinde kesinleştiğine ve davanın 01.11.2010 tarihinde açılmış olmasına göre davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle ret kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava terditli olarak açılmış olup, davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.