MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/12/2012 gün ve 2011/440 - 2012/267 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 22/01/2015 gün ve 2014/1953 - 2015/850 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 104.944 USD cinsinden döviz mevduatının ..."nin ..... Şubesi"nde değerlendirilmekte iken banka yetkililerince daha yüksek faiz verilen özel bir hesap çeşidi olduğundan bahisle... hesap türüne yönlendirildiğini, müvekkiline verilen hesap cüzdanında...... Şubesi şerhi ve banka yetkililerinin müşterek imzasının yer aldığını, davalı bankanın likidite sıkıntısı içine düşmesi ve bankanın Bankalar Kanunu"na aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle banka yönetimine... tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, daha sonra önce.... ile daha sonra da .... (....) ile birleştirildiğini, davalı Banka"nın güveni kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu müvekkilinin mevduatının off shore banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankanın ...Şubesi"ne yatırılan ve hesap cüzdanında yazılı 24.11.1999 vade başlangıç tarihi itibarıyla 104.934 USD miktarına ulaşan paranın davalı Banka"dan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı 24.11.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık %25 net faiz uygulanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde vade sonuna kadar %25 net akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Kanun"un 2/son fıkrası hükmü gözönünde tutularak aynı Kanun"un 4/a. maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka ve ihbar olunan ... vekilinin temyizi Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka ve ihbar olunan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Karar düzeltme isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK"nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer"i müdahale talebinde bulunmayan ..."nin fer"i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde davanın taraflarının karar düzeltme hakkı bulunduğundan, aleyhinde hüküm kurulmayan ve davanın tarafı da olmayan ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Banka vekilinin karar düzeltme istemine gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.