MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin eşi ..."den 18/09/2006 tarihinde ... 1. Aile Mahkemesinin 2003/636 E. Sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasında davalının tam kusurlu bulunarak müvekkiline 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine karar verildiği, davalı tarafça bu borçlar ödenmeyince davalı aleyhinde ... 1.... Müdürlüğünün 2008/18748 E. Sayılı ... dosyası ile ... takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu dükkanı 27/03/2009 tarihinde takibi semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak kastı ile muvazaalı şekilde sattığını, davalı ..."un eşi ..."un davalı ..."in 18 yıllık kiracısı olduğunu belirterek ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ... Mevkii, ... parsel, ... pafta, 17/147 hisseli halen davalı ... adına kayıtlı, davalılar arasındaki tasarrufun ve satışın iptali ile gayrimenkulün haciz ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı mal kaçırmak için satmadığını, yapılan satış işleminin alıcı yönünden de satıcı yönünden de gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile, Davacının ... 3. ... Müdürlüğünün 2008/18748 (Yeni Esas no:2010/17718) E. Sayılı ... dosyasındaki alacağı nedeni ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy altı kumluk mevkii ... Parsel, ... pafta, 17/147 hisseli ve halen davalı ... adına kayıtlı bulunan gayrimenkule ilişkin olarak davalılar arasındaki 27/03/2009 tarihli satışın ve tasarrufun davalı-borçlu ..."in borcuna yetecek kısmının İİK 277.ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacı alacaklıya dava konusu taşınmazın haciz ve satılmasını isteme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin davalı 3.kişi tarafından devir tarihi veya devir tarihine yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi, kredi kullanımı gibi delillerle ispatlanması mümkün olup bu belgelerdeki meblağların tapudaki bedele eklenerek bedel farkının varlığı değerlendirilmelidir. Somut olayda dava konusu taşınmaz 27/03/2009 tarihinde 1.000,00 TL bedelle tapuda satılmış ve aynı tarihte davalı borçlu ... lehine 20.000,00 TL ipotek kurulmuş; bilirkişi tarafından taşınmaz için 134.566,00 TL rayiç bedel belirlenmiştir. Davalı 3.kişi dava konusu taşınmaz için harici satım sözleşmesi ile 140.000,00 TL ye anlaştıklarını beyan etmiş, satım sözleşmesini dosyaya sunmuş ve taşınmaz için tapudaki bedel dışında 97.500,00 TL ödediğini ve ödemeyi tapudaki devir tarihi olan 27/03/2009 tarihinde eşi ...’un Garanti Bankası hesabından çektiği 97.500,00 TL ile yaptığını belirterek bu konuda dekont örneğini sunmuştur. Davalı 3.kişinin sunduğu banka dekontundan tapudaki devir tarihi olan 27/03/2009 tarihinde Garanti Bankası hesabından
97.500,00 TL çektiği, Dairemiz uygulamasına göre de bankadan çekilen paranın borçluya ödenen para olduğu kabul edilerek bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer olan 134.566,00 TL ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen 118.500,00 TL arasında bedel farkı bulunmadığı, davalı 3.kişi ...’un eşinin dava konusu edilen dükkanda 20 yıldır kiracı olması da komşu işyeri vs gibi hususlar söz konusu olmadığından muvazaayı ispatlar nitelikte görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.