MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 30 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak davalıya satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde tenkise, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığı, muvazaanın olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ...tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı saptanarak yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.