Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2263 Esas 2014/10034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV. ...


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; su borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; asıl alacağa yönelik istemin 13.172,85 TL yönünden kısmen kabulüne, işlemiş faize yönelik isteminin reddine, takip dosyasının 13.172,85 TL asıl alacakla sınırlı olarak kaldığı yerden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, davacı vekili takip talebinde, asıl alacak ile birlikte faiz de talep etmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta hüküm tesis edilmemesi doğru görülmemiştir.









Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün C fıkrasındaki; "Bu haliyle Erzincan İcra Müdürlüğü"nün 2009/8872 sayılı takip dosyasının 13.172,85 TL asıl alacakla sınırlı olarak kaldığı yerden devamına" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine; "Erzincan İcra Müdürlüğü"nün 2009/8872 sayılı takip dosyasının 13.172,85 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 200,80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.