MAHKEMESİ : .... . FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/42-2014/16

Taraflar arasında görülen davada .... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/02/2014 gün ve 2013/42 - 2014/16 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/04/2015 gün ve 2014/18770 - 2015/4511 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “....” esas unsurlu markaları bulunduğunu, “....” ibaresinin sektörde müvekkili tarafından yoğun olarak kullanıldığını, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını ve müvekkili tarafından seri marka olarak kullanıldığını, müvekkilinin bu ibare ile tanındığını ancak, davalı şirketin müvekkili markaları ile karıştırma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzer nitelikteki “.... TEKNOLOJİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2010/43582 no"lu başvurusuna yapılan itirazın reddine karar verildiğini oysa, başvurunun esas unsuru olan “....” ibaresinin ilgili sınıflardaki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkili tarafından kullanımla ayırt edici hale getirildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ve anılan markayı kullanmasının haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, ... YDİK"in 2013-M-135 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.