Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, davalıların mirasbırakan tehdit ederek 1,7,8, 10, 13 nolu bağımsız bölümlerin adlarına devrini sağladıklarını, devirlerin muvazaalı olduğunu iddia ederek , davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline ve 2001 yılında itibaren işlemiş ecrimisil alacağının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile 4 nolu bağımsız bölümü talebine dahil etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleşen davada davacılar, mirasbırakanları 13 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak önce eşi tarafından da davalıya devredildiğini iddia ederek muvazaalı olan satış işlemi nedeniyle tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece "...murisin, tüm mirasçılara hak dengesini gözeten bir paylaştırma veya denkleştirme amacı ile hareket ettiğinin ileri sürülmesine olanak yoktur. Diğer taraftan; gerek davalıların denkleştirme savunmaları, gerekse diğer delillerden, özellikle tanık anlatımlarından çekişmeli taşınmazların davalılara aslında bağış yapıldığı halde ve bedelsiz olarak satış biçiminde temlik edildiği duraksamaya yer bırakmayacak biçimde anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ilişkin verilen karar Dairece "... Çekime konusu 10 nolu bağımsız bölüm haricindeki diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.... Davacı, dava dilekçesinde miras bırakanın yaptığı temlikler nedeniyle10 nolu bağımsız bölüm yönündende tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, ancak kayıt maliki taraf gösterilmemiş ise de yargılama sırasında davacının yönünden dahili dava dilekçesi ibraz ettiği halde mahkemece dahili dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin bu taşınmaz yönündende kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dahili davalı ..."a dava dilekçesi tebliğ edilmediğine göre, davalıya delillerini sunma olanağı ve savunma hakkı verilmeksizin, usulü dairesince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.

./..



Hal böyle olunca, çekişme konusu 10 nolu bağımsız bölüm yönünden öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.584,99 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.