MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 12/10/2011-22/01/2013 tarihleri arasında çalışmakta iken iş sözleşmesinin feshi üzerine ... 7.İş Mahkemesi"nin 2013/94 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı işe iade davasında feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın Yüksek Mahkeme tarafından onanarak kesinleştiğini, 10/02/2014 tarihli ihtarnameyle işe başlatılma talebinde bulunduğunu, üç gün içerisinde işbaşı yapmasının davalı şirket tarafından bildirilmesine rağmen eski koşullarda ve eski görevinde işe başlatılmadığı gibi işyerine gittiğinde çalışacaklar listesinde adının yer almadığını, insan kaynakları müdürü ile yaptığı görüşmeden işbaşı yapacağından bilgisinin olmadığını, müdürün şirket merkezi ile yaptığı görüştükten sonra da dört aylık ücretinin ödenmeyeceğinin söylendiğini, davalı şirketin işe davette samimi olmadığını ve işe iade kararının hukuki sonuçlarının doğduğunu belirterek kıdem tazminatı,işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, işe iade kararı üzerine davacının 10/02/2014 tarihli ihtarname ile işe başlama talebinde bulunduğunu, ihtarnamenin müvekkiline 20/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine 18/03/2014 tarihli işe davet yazısı gönderilerek üç gün içerisinde eski işine başlamasının bildirildiğini, 28/03/2014 tarihinde eşi ile birlikte işyerine gelen davacıya oda ve masa ayarlandığını ve aynı pozisyonda çalışacağının bildirildiğini, ancak işe girişinin aynı gün yapılması mümkün olmadığından bir gün sonra yapılacağının bildirildiğini, ancak davacının agresif ve kötü niyetli olarak yanında iki tanıkla işyerine girdiğini,şirketten hemen parasını ve bir takım belgeler istediğini, ... Bölge Müdürü ... şirket dışında olduğu için geldiğinde her türlü belgenin verileceğinin kendisine söylendiğini, ancak davacının Mahkemede görüşeceklerini beyan ederek işyerinden ayrıldığını, ancak davacının bir daha işyerine gelmediğini, bunun üzerine 29/03/2014 tarihli tutanak düzenlenerek 02/04/2014 tarihinde işe davet bildirimi gönderildiğini, ancak davacının cevap vermediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin devamsızlıktan feshedildiğini, davacının işe başvurusunda samimi olmadığını, bu itibarla boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı talep edemeyeceğini, feshin de Yüksek Mahkeme kararlarına göre geçerli feshe dönüştüğünü, davacıya 3.110,83 TL kıdem tazminatı, 1.924,63 TL ihbar tazminatı ve 962,31 TL izin ücreti ödenmiş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınan boşta geçen süre alacağı ve işe başlatmama tazminatına uygulanan faiz başlangıç tarihleri noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ilişkin kesinleşen karardan sonra işe başlatılmak için işverene gönderdiği ihtarnamede işe başlatılmasını aksi halde boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödenmesini istemiştir. İhtarname işverene tebliğ edilmiş, davacı işe başlatılmamıştır. Talep doğrultusunda Mahkemece hüküm altına alınan ve ihtarnamede talep edilen alacaklardan olan boşta geçen ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı bakımından temerrüt tarihi olan 23/02/2014 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı taraf ıslah dilekçesinde talep ettiği alacakların brüt olarak belirterek talep etmesine rağmen Mahkemece taleple bağlılık kuralını aşacak şekilde alacakların net tutar üzerinden hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.