Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ... Endeks Okuma işi için Mart 2010 ile Nisan 2012, Mersin Endeks Okuma işi için Aralık 2007 ile Ocak 2010 ve Osmaniye Endeks Okuma işi için Ocak 2008 ile Ocak 2010 tarihleri arasında 09-12-11 ve 13 kodlara ilişkin abone sayaç durum kod bildirimleri için ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1517 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının söz konusu dönemlere ilişkin sözleşme ile belirlenen hakedişlerinin ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme kapsamında yönlendirilen tüm abonelere giderek edimini yerine getirdiği, Endeks okuma ana hizmet özet raporunda "7- kapalı" geçen kodun teknik şartnamedeki "11- Sayacı okuyup idareye geliniz" kodu ile aynı anlamı taşıdığı, davalı tarafından davacıya verilen iş emirleri gereği olarak ana hizmetin dışında oluşan 09-12-11-13 kodları ile belirtilen işlerinde davacı tarafından yerine getirildiği, bu hizmet bedellerinin de ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; hizmet alım sözleşmesinin ayrılmaz eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesine göre yüklenicinin hak ediş bedeline itiraz etmemesi durumunda, hak ediş bedelini kabul etmiş sayılacağından anılan düzenlemenin hizmet sözleşmesinin 9/2. maddesine göre sözleşmenin ayrılmaz parçası olup taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan davanın reddi yerine, bu husus nazara alınması doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.