MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2012/105-2014/135


Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2014 gün ve 2012/105-2014/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2015 gün ve 2014/17288-2015/2424 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete verilen çeklerin karşılıksız çıkması ve çek bedellerinin ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, borçlu şirketin izine ve haczi kabil malına rastlanılmadığını, müvekkilinin icra takipleri kapsamında toplam 100.828,80 TL alacaklı olduğunu, dava dışı borçlu şirketin müdürü olan davalının kasta varan kusurlu davranışları, kendini gizlemesi, borcunu bildiği halde anlaşmaya ve uzlaşmaya varmaması nedeniyle yasanın ve esas sözleşmenin kendisine yüklediği ödevleri yerine getirmediğini, kasıtlı hareketlerle müvekkili şirketin alacağının tahsilini engellediğini, yetkilisi olduğu dava dışı borçlu şirketi aciz duruma düşürdüğünü belirterek TTK"nın 336. ve 556. maddeleri gereğince, müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketten olan 100.828,80 TL alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, dava dışı borçlu şirketin 31.12.2010 tarihi itibariyle sermayesinin tamamını kaybetmiş olduğu, kaydi değerlere göre borca batık durumda bulunduğu, davacı şirket tarafından girişilen icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafça, davalının kusuru, zarar verici fiillerinin aynı zamanda ortaklıkla yapılan sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, zarara yol açan fiil ve zarar ile bağlantısının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.