MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili;... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/206 E., 2012/162 K. sayılı ilamı ile .. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4311 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptal edildiğini ve bu ilam ile müvekkilleri ile davalı ..."ın işbu dava dışı ..ne 60.666,67-TL"nin yasal faiziyle beraber, ayrıca 24.266,67-TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen ödenmesine ve takibin devamına karar verildiğini, anılan icra takip dosyasında müvekkillerinin icra takip dosyası kapak hesabına göre 134.950,82-TL ödediklerini, davalının sorumlu olduğu miktarı ödememesi nedeniyle müvekkillerinin davalının 1/3 hissesine düşen kısmı rücuen tahsil istemiyle.. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5917 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde ; .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/206 E. sayılı dosyasında müvekkilinin 05.07.2011 tarihli dilekçe ile davayı ve kefilliğini kabul ettiğini beyan etmesine rağmen davacıların itiraz yoluna devam ettiklerini, bu nedenle 05.07.2011 tarihinden sonraki yargılama masrafından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca müvekkilinin davacılarla birlikte dört ayrı şirkette ortak olduğunu, sözkonusu şirketlerdeki hisselerini 29.07.2011 tarihinde davacılara devrettiğini, müvekkili borç konusu krediye kefil olsa da kredilerin ortak olunan şirketlerce ödendiğini, bu nedenle hisselerini devreden müvekkilinin şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;.. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/206 E., 2012/162 K. sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 14676 E., 12069 K. sayılı ve 27.06.2013 tarihli onama ilamı ile kesinleştiği ve bu karar gereğince davalı dahil diğer davalıların tüm yargılama giderleri,vekalet ücreti,icra inkar tazminatından kefil sıfatıyla alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması ve davalının kefil sıfatı ile hissesine düşen ödemeyi yapmadığı da gözetilerek yapılan hesaplama sonucu davacıların yaptıkları ödemeden davalının 1/3 payına düşen 44.623,74 TL asıl alacak, 713,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.337,72 TL talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine, davalının Kütahya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5917 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 44.623,74-TL. asıl alacak ve 713,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.337,72-TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlunun asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.