Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14993 Esas 2022/7152 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar tebliğnamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesi talep edilmiş ise de; sanık ile katılan ... arasında herhangi bir hukuki alacak olmadığı, suça konu senedin katılan tarafından müşteki ...’ye verildiği ve müşteki ...’nin de sanığı çekin tahsili konusunda azmettirmesi gibi bir hususun var olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suçu işlemediğine, tanıkların lehe beyanlarının dikkate alınmadığına, müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna ve 62. maddenin uygulanması gerektiğine; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 106/2-a,c maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ... ile müşteki ... arasında ticaretten doğan bir borç olduğu ve ...’nın borcuna karşılık ...’ye 27.500 TL değerinde çek verdiği, ...’nin ise sanık ...’e olan borcu nedeni ile söz konusu çeki sanığa verdiği, fakat akabinde çekin meblağının yüksek olması nedeniyle tahsilinin zor olacağını düşünerek geri alıp katılan ...’ya vererek daha küçük meblağlı birden fazla çek yazmasını istediği, bu sırada sanık ...’in katılanın iş yerine giderek “çeki bana vereceksin, artık alacaklısı benim” diyerek çeki almak amacıyla silahla tehdit ederek basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladıkları olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesi’ne, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.