11. Hukuk Dairesi 2015/8569 E. , 2016/2655 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/06/2014 gün ve 2012/274 - 2014/174 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/03/2015 gün ve 2014/18400 - 2015/3877 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekilli, otomotiv sektöründe faaliyette bulunan müvekkillerinin rotasyon teknolojisini Türkiye"ye ilk getiren kardeş şirketler olduklarını, bu teknolojiye dair müvekkillerince yapılan her türlü teknik çizim ve oluşturulan kalıpların... oluşturduğunu, müvekkillerinin ciddi emek ve zaman harcayarak oluşturduğu kalıpların davalılar tarafından aynen üretilip satıldığını, davalı şirketin müvekkili şirket bünyesindeki çalışanları maddi vaadlerle çekerek çalıştırdığını, bunların en önemlilerinin müvekkili şirkette tasarım müdürü olarak çalışan davalı ... ile kalıp ustası olan davalı ... olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men"ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, haksız rekabet iddiasının doğru olmadığını, davacıların rotasyon, kalıp ve diğer işlerinin davacılarca geliştirilmediğini, ayrıca müvekkilinin kalıp üretimi faaliyeti bulunmadığı savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
