11. Hukuk Dairesi 2015/6458 E. , 2016/2653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/34-2013/157
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/34 - 2013/157 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/02/2015 gün ve 2014/3074 - 2015/1328 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 2010/06481 no ile tescilli dış cephe tasarımının, davalı tarafından tescilli tasarıma ilişkin tüm unsurları kullanarak başka bir firmaya dış cephe olarak yaptırıldığını, tasarımla benzerlik arz eden inşaat, dış cephe görüntüsünün 2011/62 D.İş tespit dosyası ile tesbit edildiğini, tasarımın davalıya ait otel olarak inşa edilen binaya estetik ve farklılık kattığını, bu prestijli görünüm sayesinde müşteri profilinde ve fiyat politikasında değişiklik olduğunu, davalının eyleminin endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma olan tecavüzün önlenmesine, 70.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2012/44 esas sayılı dosyasında davacı ... ... Mermer İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Metal Ltd. Şti"ye ait 2010/06481 no ile tescilli dış cephe tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen hükümsüzlük davasının kanıtlanamamış olması nedeniyle reddine, asıl davanın ise davalının davacıya ait tescilli tasarımı yaptığı otel inşaatında belirgin benzer biçimde uygulatmış olmasının tasarıma tecavüz olduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden dış cephe unsurlarını teknik olarak mümkün şartlar dahilinde değiştirilmesi suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi takdirde tecavüzlü dış cephe unsurlarının çıkartılarak imha edilmesine, 9.003,73 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 24/11/2011’den işleyen değişen ticari faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
