Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 200, 202, 203 ve 207 parseller ile dava dışı 226 ve 258 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali için davalılar tarafından dava açıldığını, kadastro mahkemesince 226 parsel dışında kalan parseller yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtayca dava konusu taşınmazlar yönünden verilen hükmün bozulması üzerine mahkemece hükmün kısmen kesinleştirildiğini ve infazı için Tapu Müdüdrlüğüne gönderildiğini, Tapu Müdürlüğünce hatalı olarak bütün taşınmazlar yönünden mahkeme ilamındaki gibi tescil işlemlerinin yapıldığını, bozma sonrası Kadastro mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verildiğini ve verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, sonuç olarak davalılar adına olan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları yıllardır kullandıklarını, vergilerini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.535.09 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.