MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/85-2013/316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki dahili davalı Belediye Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesine,
İİK"nun 89/4.maddesinde ise; "Üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK"nun 338.maddesinin 1.fıkra hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; İİK"nun 89/1.maddesi uyarınca 3.kişi H.. B.."na 1.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ve adı geçenin yasal sürede anılan ihbarnameye itiraz etmesi üzerine, alacaklı tarafından H.. B.. taraf gösterilerek, İcra Mahkemesinden 3.kişinin haciz ihbarına yaptığı itirazının kaldırılmasının talep edildiği, Mahkemece, takip borçlusunun da yargılamaya dahil edilerek, H.. B.. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, borçlu Belediye Başkanlığı"nın H.. B.. K.. Şubesi nezdinde bulunan nolu hesaplarının haczinin kabil olduğunun tespitine, diğer hesaplar yönünden davanın reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekili tarafından nolu hesaplar yönünden temyiz edildiği görülmektedir.
Alacaklının icra Mahkemesine başvurusu 3.kişinin kendilerine gönderilen İİK’nun 89/1 haciz ihbarına yaptıkları itirazın kaldırılmasına ilişkin olup, bu durumda İİK"nun 89/4. maddesine göre, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK"nun 338. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK"nun 89. maddesinde, 3. kişiler aleyhine itirazın kaldırılması davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklı, 3.kişinin 89/1 ihbarına yaptığı itirazın iptalini veya kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyemez. Yasada üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itirazın kaldırılması yönünde bir yol öngörülmemiştir. Bu husus Mahkemenin de kabulünde olduğu halde; Mahkemece, istemin belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, borçlunun da yargılamaya dahil edilip, HMK’nun 26. maddesine göre talep aşılarak, alacaklının başvurusunun haczedilmezlik şikayeti olarak değerlendirilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.