Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12959 Esas 2020/3632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; faizin yüksek hesaplandığını, vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerekirken nispi olarak belirlendiğini ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi ek gider avansının mahkeme veznesine depo edilmesi için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansının mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçesiyle şikayetin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayda, bilirkişi incelemesi yaptırılması için borçlu tarafça yatırılması istenen avans gider avansı olmayıp HMK"nun 324. maddesi gereğince delil avansı niteliğindedir.
Delil avansına yönelik ara kararında mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde, bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı kabul edilerek dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle ihtaratın geçerli olması için, taraflarca tamamlanması gereken işlemin açıkça belirtilmesi ve ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının açıklanması şarttır.
Buna göre mahkemece 23.12.2015 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline yapılan ihtarda, sürenin kesin süre olduğu bildirilmiş ise de ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde, hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının belirtilmediği, dolayısıyla ihtarın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davacı tarafa usulüne uygun olarak yapılmış ihtarat olmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle HMK"nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca şikayetin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.