MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde karar vermiştir.Hükmün, davalılardan... Telekominikasyon Dış Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi, Dairemizin 22/05/2017 gün ve 2016/16144 Esas, 2017/4202 Karar sayılı Bozma ilamına karşı İhbar olunan ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından da maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmesi üzerine, temyiz ve maddi hata isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Davalı/İhbar Olunan ... Telekomünikasyon A.Ş. yönünden istem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 22/05/2017 tarih ve 2016/16144 Esas - 2017/4202 Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesi yapılan ... 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2011/277 Esas – 2015/116 Karar sayılı ilamında Asıl Dosyada İhbar olunan birleşen davalarda ise Davalı olarak yer alan ... Telekomünikasyon A.Ş.’nin tazminatlardan sorumlu tutulmadığı, İş bu davalı/ihbar olunan tarafından kararın kısa karar gerekçeli karar çelişkisi iddiası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği, davalı/ihbar olunan tarafından yapılan temyizin dairemizin yukarıda belirtilen kararı ile reddine karar verildiği halde davalı tarafın maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, nispi harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.O halde Davalı/İhbar Olunan ... Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin Dairemiz kararında harç yönünden maddi hata bulunduğuna yönelik isteminin kabulü ile, Dairemizin 22/05/2017 tarih ve 2016/16144 Esas - 2017/4202 Karar sayılı kararındaki 65.798,30 TL harcın Davalı/İhbar Olunan ... Telekomünikasyon A.Ş.’den tahsiline dair hükmün silinerek “31,40 TL maktu harçtan iş bu davalı/ihbar olunan ... Telekomünikasyon A.Ş.’nce yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile 3,70 TL’nin Davalı/İhbar Olunan ... Telekomünikasyon A.Ş.’ne yükletilmesine”, rakam ve ifadelerinin yazılmak suretiyle Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine,
2- Davalı ...Telekom Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin temyiz istemi yönünde yapılan temyiz incelemesinde ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre Davalı ... Telekom Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,Mahkemece Bozma sonrasında yapılan yargılamada, Sigortalı ... hakkındaki asıl davanın diğer davalardan tefrikine, bozmadan sonra yapılan yargılamada davacı annenin maddi tazminat isteminden feragat etmesi nedeniyle reddine, Davacı kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."un maddi tazminat taleplerinin reddine, önceki kararda hükmedilen manevi tazminatların bozma kapsamı dışında kaldığı dikkate alınarak bu talepler bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Somut olayda, tarafların haklılık oranına göre temyiz eden davalı lehine hükmedilmesi gereken yargılama giderinin 1.160,84 TL olduğu halde 1.860,46 TL’den sorumlu tutulması hatalı olmuştur.Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Telekom Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin silinerek yerine; “7-) Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 195,50 TL tebligat gideri, 95,45 TL posta gideri, 2.550 TL bilirkişi gideri ile bozma sonrası yapılan 19 adet tebligat gideri 209,00 tl olmak üzere toplam 3,049,95 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.860,46 TL"sinin davalılar ... İnş Mobilya Tel. San. Tic. Ltd Şti, ... ve ... Telekomünikasyon Dış. Tic Ltd Şti. (İş bu davalının 1.160,84 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve ... A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Telekominikasyon Dış Tic. Ltd. Şti ve davalı/ihbar olunan ... Telekominikasyon A.Ş"ye iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.