Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1285 Esas 2015/11133 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1285
Karar No: 2015/11133
Karar Tarihi: 16.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1285 Esas 2015/11133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Davacı, davalının sözleşme gereği yapması gereken işleri yerine getirmediği için makine kira sözleşmesini feshettiğini ve ödeme yapmayan davalının itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacının talebi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmesini doğru bularak bu kısımda hüküm verilen kararı onamıştır. Ancak davalı tarafın icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak, alacağın likit olmadığı, koşullarının oluşmadığı ve hüküm doğru olmadığına karar vermiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına hasren bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde.

6. Hukuk Dairesi 2015/1285 E. , 2015/11133 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2013/1068-2014/1413

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/10/2012 tarihli makine kira sözleşmesi ile iş makinelerinin davalıya kiraya verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshederek makineleri geri aldığını, taşıma ve makinenin demontaj bedeli için takip konusu faturayı davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, nakliye bedelinden müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İİK.nun 67.maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın likit borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması gerekir.Somut olayda alacağın taşıma ve kiralanan iş makinasının kurulumunun bozulması giderine ilişkin olduğu gözetildiğinde alacağın tesbitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.Bu durumda alacak likit olmadığından koşulları oluşmadığı halde davalı oleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.