Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 413 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından yapılanılmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazların bulunduğu alanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yenileme yapıldığını belirterek görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde kadastro mahkmesindeki itiraz davasının bekletici mesele yapılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Dairece, "...O halde, kadastro mahkemesindeki davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele kabul edilmesi, ondan sonra işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, yıkım isteği yönünden kurulacak hükmün yenilik doğurucu (inşai) nitelikte olduğu ve kadastro mahkemelerinin inşai nitelikteki istekler bakımından görevsiz bulunduğu, ancak açıklayıcı nitelikteki isteklere ilişkin karar verebileceği gözetildiğinde yıkım isteği yönünden görevsizlik kararı verilmesi hususunun da gözardı edilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davaalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 110,10 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.