MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2011
NUMARASI : 2008/17-2011/85

Davacı K.. A.. vekili Avukat S. E. tarafından, davalılar B.Beşen Akaryakıt İnş. Nak. ve Tur. Ltd. Şti. vd aleyhine 16/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin işleteni diğer davalının sürücüsü olduğu araçla tam kusurlu olarak sebebiyet verilen trafik kazası sonucu yaralanarak genç yaşta sakat kaldığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararının davalılardan tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının malüliyetine ilişkin olarak Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nce belirlenen rapor esas alınarak düzenlenmiş olan hesap raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden; davacının dava konusu yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş gücü kaybı oranına ilişkin olarak Antakya Devlet Hastanesi"nce düzenlenen 04/01/2008 tarihli raporda belirlenen oranla Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nce belirlenen oran arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası"nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek iş göremezlik zararının hesaplanması gerekir.
Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.
b)Dosya incelendiğinde, davalı sürücünün, sevk ve idaresindeki araç ile tam kusurlu bir şekilde neden olduğu kaza sonucu, davacının yaralanmasına neden olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından 20/02/2008 tarihinde 51.029 YTL davacıya ödeme yapıldığı, tazminatın hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda, sigorta ödemesi düşülmediğinden dolayı, bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edildiği anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi tarafından ödenen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacı, bu paranın tazminat ödenen hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacağından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin hesaplanması suretiyle güncelleme yapılarak hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, sigorta şirketi tarafından davacıya yaralanması nedeniyle yapılan ödemenin yukarıda belirtilen şekilde güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, davalıların daha yüksek bir tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.