MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21/12/2010 tarihinde satış danışmanı olarak çalışmaya başladığını, 21/01/2013 tarihinde İş Kanuna aykırı biçimde işten çıkarıldığını, işten neden çıkarıldığına dair herhangi yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca işini iş hukukuna ve iş ahlakına uygun bir şekilde yerine getirdiğini, hiçbir haklı neden yokken usul ve yasaya aykırı olarak davacının iş akdine son verildiğini iddia ederek davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iadeden kaynaklanan boşta geçen süre ücreti ve tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, davalı şirkette 21/10/2010 tarihinden sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği 21/01/2013 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile satış danışmanı olarak çalıştığını, davacının hizmet sözleşmesinin davacı asilin 16/01/2013 tarihinde müşteriye servis verilen bir anda müşterinin yanında şirketin bir başka çalışanının önce üzerine yürümesi ve bağırarak hakaret etmesi ve saygısızca ifadeler kullanması nedeniyle 22/01/2013 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı asilden yaşanan olay ile ilgili yazılı savunmasının istendiğini, ancak savunmasında yaşanan olayı kabul etmediğini, buna karşılık olaya şahit olan diğer tüm mağaza çalışanlarının beyanı, davacı asilin bir başka çalışana hakaret ettiğini, üzerine yürüdüğünü ve tehdit ettiği yönünde olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-d maddesinde açıkça işçinin işverenin bir başka işçisine sataşması tazminatsız haklı fesih sebebi olarak düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle gerçekleşen olay sonrasında davacının iş sözleşmesi 22/01/2013 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, davalı tanıklarından davalı işverenin insan kaynakları sorumlusunun beyanına göre işyerinde bulunan güvenlik kamerası görüntülerine göre davacının başka bir işçinin üzerine yürüdüğünün sabit olduğu gerekçesiyle feshin haklı olduğu kabul edilmiş ise de söz konusu güvenlik kamerası kayıtlarının celp edilerek üzerinde inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.