11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/2662 Karar No: 2016/2623 Karar Tarihi: 09.03.2016
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2662 Esas 2016/2623 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı ile işsizlik sigorta sözleşmesi yapan davacı, rizikonun gerçekleştiğini ileri sürerek tazminat istemiştir. Ancak, Mahkeme, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili temyiz etmiştir ancak, bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. İlgili kanun madde numaraları; Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-l ve 83/2'dir.
11. Hukuk Dairesi 2016/2662 E. , 2016/2623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/1233-2015/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile işsizlik sigorta sözleşmesi yaptığını, rizikonun gerçekleştiğini ileri sürerek, tazminat istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6502 sayılı Kanun"un 3/1-l, 83/2 maddesi gereğince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.