Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/18673 Esas 2015/14444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, 02/12/2009-01/10/2010 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında yatırılan primlerinin 4/b kapsamına aktarılmasına, aylık bağlanma işleminin iptaline yönelik işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 02.12.2009 – 01.10.2010 tarihleri arasında ...yeri sicil numaralı ..yılı Yasa"nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitini, davalı Kurum tarafından anılan tarihlerde 5510 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında yatırılan sigorta primlerinin 4/b kapsamına aktarılması ve davacıya yaşlılık aylık bağlanmasının iptaline yönelik işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı Kurum"un davacı adına 02.12.2009 – 01.10.2010 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi kapsamında yatırılan sigorta pirimlerinin 4/b kapsamına aktarılması ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin işlemlerinin iptaline dair işlemin iptaline, davacının 02.10.2009 – 01.10.2010 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi kapsamında 01.10.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurum tarafından 12.06.2013 tarihli borç bildirim belgesi ile davacıya; yaşlılık aylığı almakta iken kendi şirketinde çalışıyor görünmesi nedeni ile 02.12.2009 – 01.10.2010 tarihleri arasındaki aylıkların yersiz ödendiğinin anlaşıldığı bildirilerek yersiz ödeme çıkarıldığı, davacının . O.Şti"nin 26.12.2001 – 29.12.2006 ve 04.04.2008 – 01.10.2010 tarihleri arasında ortağı olduğu, ayrıca; 26.12.2001 – 01.04.2028 tarihleri arasında da münferit yetkili şirket müdürü olarak atandığı, ayrıca davacının, 02.01.2006 – 20.04.2010 tarihleri arasında d..."nin müdürü olduğu, 01.12.2009 – 01.10.2010 tarihleri arasında ortağı olduğu ..nde hizmet aktine dayalı çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa"nın 53/2. maddesinde; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanların, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemeyeceği hükmü düzenlenmiştir.
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa"nın 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin alt 3. bendinde; anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortaklarının, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortaklarının, diğer şirket ve donatma iştiraklerinin ise tüm ortaklarının, 4/b kapsamında sigortalı olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının ortağı olduğu limited şirketten 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi kapsamında çalışma bildirilmiş olup bu kapsamda yukarıda anılan Yasa maddeleri gereğince davalı Kurum işleminin yerinde olduğu dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.