Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8319 Esas 2016/2621 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8319
Karar No: 2016/2621
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8319 Esas 2016/2621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya verdiği hamil bononun kaybedildiğini ve davalı bankanın bu nedenle bononun tahsilinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilin zararı olan 5.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, uyuşmazlığa konu belgenin borçlusu hakkında herhangi bir takip ve dava açılmadığı, senedin iptali ile ilgili bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle zamansız olarak açılan davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara itiraz ederek temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ve mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğuna karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 13, İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 6.

11. Hukuk Dairesi 2015/8319 E. , 2016/2621 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2014/775-2015/128

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/775-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bonoyu tahsil için davalı bankaya verdiğini,bankanın bonoyu kaybettiğini müvekkiline bildirdiğini, bankaca kaybedilen senedin tahsilinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilin zararı olan 5.000 TL"nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu belgenin borçlusu hakkında herhangi bir takip ve dava açılmadığı, senedin iptali ile ilgili bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile zamansız olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.