Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1412 Esas 2017/1461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ..."ün 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan mirasbırakanın ..."ün tapu kaydında ... olarak yer alan isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 7 parselden ifraz ile oluşan 24 parsel yönünden davanın kabulüne, 9 parsel ile 7 parselden ifraz oluşan 25 parsel yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 600/67200 pay ile 19.10.1973 tarihinde kadastro ilamı ile ... adına, yine 2 ada 9 parsel sayılı taşınmazında 600/67200 pay ile 27.07.1973 tarihinde kadastro işlemi ile ... adına tescil edildiği 2 ada 7 parselin ifraz ile 24 ve 25 parsellere ayrıldığı, 24 parselde ..."nin 600/67200 payının yeraldığı ancak 2 ada 25 ve 9 parsel sayılı taşınmazların malikinin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü olduğu, mahkemece 24 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mahkemece hüküm kurmaya yeter derecede bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.
Şöyle ki, davacının mirasbırakanı..."nin annesi ...ve çocuklarını gösterir aile nüfus tablosunun celbi ile tanık deliline dayanan davacıya tanık listesini bildirmesi için süre verilip, bildirildiği takdirde tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılması toplanan ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun karar verilmesi ayrıca 7 parselden ifrazla oluşan 25 parsel ve 9 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü"nce kamulaştırıldığı saptandığından, bu taşınmazlar yönünden düzeltme istense dahi çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tespit kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.