MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Talepte bulanan ... miraşçıları, icra mahkemesine başvurularında murisleri hakkında açılan tazminat davasında, İİK"nun 89/4. maddesi gereğince aleyhlerine tazminata hükmedildiğini, mirasın reddi davası açtıklarını mahkemeye bildirdiklerini ancak mahkemenin bu hususu araştırmadan karar verdiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece talep kabul edilerek ... 20. İcra Ceza Mahkemesi"nin 2009/118 Esas, 2013/89 Karar sayılı 26/02/2013 tarihli ilamıyla mirasçılar aleyhine hükmedilen tazminatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş, aynı Kanunun 375. maddesinde de yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır.
Somut olayda mirasçılar tarafından ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20.11.2012 tarihli 2012/714 Esas, 2012/1383 Karar sayılı mirasın reddine ilişkin kararı dayanak yapılarak yargılamaının yenilenmesi talebinde bulunulmuştur. ... 20 İcra Ceza Mahkemesi"nin 26/02/2013 tarih 2009/118 Esas, 2013/89 Karar sayılı ilamı ile mirasçılar aleyhine İİK"nun 89/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmiş olup karar tarihinin 26/02/2013 olduğu dikkate alındığında mirasın reddi kararının tazminata ilişkin verilen karardan önce alındığı ve yargılama sırasında süresi içinde ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılama sırasında ibraz edilmeyen mirasın reddi kararı dayanak gösterilerek yargılamının yenilenmesi talebinde bulunulamaz. Mirasın reddi kararını elinde bulunduran mirasçılar ileri sürdükleri hususu ancak temyiz konusu yapabilirler.
O halde, mahkemece yargılamının iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.