Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20791 Esas 2017/1460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazına komşu 4 parsel sahibi davalıların balkon ve duvar inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesine ve balkon ile duvarın taşan kısımlarının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 4 parsel sayılı taşınmazı iyiniyetli olarak davalı ..."den satın aldığını, davalıların sorumluğu nispetinde bedelinin tahsil edilerek taşkın kısımların davalılar adına tescilini, taşınmazın ifrazının mümkün olmaması halinde uygun bir tazminat bedeli ile 4 parsel sayılı taşınmaz lehine irtifak hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, taşan kısımların tesciline ilişkin davalı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile yapılan keşiften, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu binanın bulunduğu, 27.02.2014 tarihli kadastro bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen balkonun davacı taşınmazına taşkın olduğunun belirtildiği ancak, bu taşkınlığın hangi bağımsız bölümlere karşılık geldiğinin açıklanmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılarak bu tecavüzün hangi davalıların kullandığı bağımsız bölümlere karşılık geldiğinin ve tecavüzlü balkonun hangi bağımsız bölümlerin eklentisi olduğunun açıkça saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar ...’in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.