MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ... hakkında;
..."ye yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2- Sanık ... hakkında;
a) ..."a yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a,29/1,62/1, 53/1, 58, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis,
b) 6136 sayılı Yasanı 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1, 58, 63, 52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) Mağdur ..."ye karşı tehdit ve hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,
3- Sanık ... hakkında;
a) ..."a yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 29/1, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1, 63, 52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli
para cezası ile cezalandırılmasına,
c) Mağdur ..."u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık...’in mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..."ın mağdur ..."ye karşı tehdit ve hürriyetten yoksun kılma suçlarından haklarında verilen beraat kararlarını temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, sanık... müdafiinin ve sanık ...’ın bu hükümlerin gerekçelerine yönelik olmayan temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2- Adli sicil kaydına göre sanık ..."un, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2005 tarih 212-255 karar sayılı ilamı 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1, 51 maddeleri gereğince aldığı, 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 20.06.2007 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilamın infaz şerhli bir örneğinin dosyaya getirtilerek, sanık hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Sanık ... müdafiinin temyiz istemini sanık sıfatı ile yaptığı kabul edilerek, temyiz kapsamına göre sanık ... hakkında mağdur ..."i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık... hakkında mağdur ..."ı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ..."u tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tehdit suçlarında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunda tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yasal savunma koşullarının varlığına, suç vasfına, sanık ...’ın sübuta, yasal savunma koşullarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanıklar... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, “Sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine; karar verilmek suretiyle CMUK 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık... hakkındaki mağdur ..."ı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkındaki mağdur ...’u tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ... hakkında mağdur ..."i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
a) Olay tarihinden bir gün önce mağdur ..."in sanık ..."un kardeşi ... ile tartıştığı ve tartışmalarının kavgaya dönüştüğü, olay gecesi mağdur ..."in ..."ın boşandığı ancak birlikte yaşadığı çocuklarının annesi ..."nin cep telefonuna “sen Şafağın karısı değil benim karımsın ben ...” şeklinde mesaj atarak, ..."yi rahatsız etmeye başladığı, söz konusu mesajı ..."nin hem ..."a hemde sanık ...’a gösterdiği, olay tarihinde gündüz saatlerinde sanık ..."un ... ile yeğenini araç ile satranç turnuvasına bıraktığı, ..."nin çocuğunu beklemek üzere kafeye gittiği, kafe önünde mağdur ... ve arkadaşı ... ile karşılaştığı, aralarında çıkan tartışma sırasında sanık ..."un olay yerine geldiği, sanığın neden ...’nin rahatsız edildiğini sorması üzerine mağdur ..."in sanığa küfürle karşılık verdiği, hangi tarafın başlattığı belli olmayan saldırı neticesinde sanık ..."in üzerinde bulundurduğu kısa namlulu tüfek ile mağdur ..."e ateşi sonucu mağduru sol boyun ve omuz birleşme bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; mağdur ...’den kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden birden fazla eyleminin olması, mağdur ...’in üzerinde de silah olduğunun anlaşılması, ayrıca hangi tarafın başlattığı belli olmayan saldırı neticesinde sanığın eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, 1/4 ila 3/4 oranları arasında
cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında cezadan makul bir oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
b) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.