Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9763 Esas 2017/1457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.05.2014 gün ve 2013/14 Esas 2014/644 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 19.04.2016 gün ve 2014/15815 Esas, 2016/4744 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, mirasbırakan babası ...’nin malik olduğu 11 parsel sayılı, 565 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 400 m²"sini davalıların mirasbırakanı ...’e temlik ettiğini, kalan 125 m²’nin murisin ölümünden sonra 3 mirasçı tarafından taksim edilerek 11 parselin 111 m² olarak davacı ve dava dışı mirasçı ..., 14 parselin ise 455 m² olarak davalıların mirasbırakanı Raşit adına tescil edildiğini, kök murisin taşınmazın 400 m²"lik kısmının da taksim edilmesi yönündeki sözlü vasiyeti ve davalıların murisinin de bu kısmı temlik etmeyi kabul etmesine rağmen, davalı mirasçılar tarafından devrin yapılmadığını, mirasbırakan tarafından yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 14 parsel sayılı taşınmazın 400 m²’lik bölümünün miras payı olan 1/3 pay oranında iptali ile adına tescili istemiştir.
Davalılar ...ölünceye kadar bakım aktinin tüm şartlarının ... ve ailesi tarafından yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacının temyizi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacının vekalet ücretine yönelik karar düzeltme talebi dışındaki sair karar düzeltme talepleri HUMK" nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uygun düşmediğinden, reddine,
Davacının vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazına gelince;
Davalıların ..."in mirasçısı olduğu ve davanın aynı nedenle reddedildiği gözetilmek suretiyle, 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2 maddesi gereğince red sebebi aynı olan davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir vekil lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"un 440. maddesi gereğince KABULÜNE,
Dairenin 18.01.2016 gün ve 2014/13256 Esas. 2016/389 Karar. sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin 22.05.2014 tarih ve 2013/14 Esas, 2014/644 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.