MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasında ... 7. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tüketicinin, yüklenicinin yazılı belge ile temlikine dayalı olarak maddi tazminat isteğinde bulunduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde, Mal: Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, ifade eder. Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı vekili, satış vaadi ve konut tahsisi sözleşmesiyle müvekkili adına tahsisli ... adresinde bulunan A3 Blok 33 kapı nolu gayrimenkulün iskanının bulunmadığı bu nedenle değerinin altında bir bedelle satılmış olmasından kaynaklanan zarara karşılık ve yine iskan alınmayarak gayrimenkulün geç tesliminden dolayı kira kaybı olmak üzere toplam 39.220,00.-TL. olmak üzere maddi tazminata ve belirlenecek tazminata bankalar arası en yüksek ticari avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan sözleşmeler ve diğer belgeler incelendiğinde; davacının ... Kooperatifi üyesi olduğu, diğer üyeler ile birlikte kooperatifteki arsa payını Kiptaş"a devrederek kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılacak yeni dairelerden bir tanesinin davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gibi davacının kooperatifte hisse sahibi olması nedeniyle dava tarihlerinde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanuna göre "tüketici" vasfını da taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.