Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19994 Esas 2015/11158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı kooperatif vekili, .. İcra Müdürlüğü"nün 2009/10390 Esas sayılı dosyası ile işleme konulmuş olan 52.000 TL bedelli 22/01/2009 keşide tarihli çekin tek imza ile keşide edildiğini, Kooperatifler Kanunu gereğince, kooperatifin çift imza ile temsil edileceğini, esas sözleşmede de çift imza ile temsil kuralının benimsendiğini belirterek dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı kooperatifin çift imza ile temsile yönelik itirazını 3.kişilere karşı da ileri sürebileceği, fakat tek imza ile düzenlenmiş başka çekleri itirazsız ödemiş olması halinde tek imza ile çek keşide edilmesini uygulama haline getirmiş ve bu hususta icazet vermiş sayılacağı, davacının daha önceden tek imza ile keşide edilmiş olan dava dışı iki adet çeki itirazsız ödemiş olması nedeniyle uygulamanın mutad hale geldiği, dava konusu çekin kooperatifi bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kooperatifler Kanunu"nun 60. md"si uyarınca kooperatifin temsilinde Kooperatif Yönetim Kurulu"nda bulunan 2 yetkili imzanın bulunmasının yasal zorunluluk olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava konusu çek üzerinde davalı kooperatif kaşesi üzerinde tek imza bulunduğundan Kooperatif Kanunu"nun aynı maddesi uyarınca kooperatif yönünden bağlayıcılığı yoktur. Yasal geçersizlik bulunduğundan .. benzer çekleri ödediği,bu şekilde tek imzalı çekleri benimsediğinden söz edilemez. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.