Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; kök murisleri maliki olduğu 1235 parsel sayılı taşınmazı 25/04/1975 tarihli kadastro çalışmaları sırasında kız evlatlarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak erkek çocukları ve davalıların mirasbırakanları satış göstermek suretiyle devrederek onlar adına tescilini sağladığını,taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığını, ayrıca dava dışı kişi ve şirkete temlik edildiğini ileri sürerek, taşınmaz bedeli olarak şimdilik 30.000-TL tazminat ve murisin ölüm tarihinden itibaren 500-TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemişler, davacılardan ... ve ... yargılama sırasında davalarından feragat etmişlerdir.
Davalılar; hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapusuz taşınmazın murisin zilyetliğinde iken çocukları adına satış nedeniyle tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise taşınmazın tapusuz olduğu, temlikin şekle bağlı olmadığı, yapılan işlemlerin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, tazminat ve ecrimisil koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ..., davacı ... Sarıkan gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapuya kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın tapulama tesbiti sırasında davalılar adına tesbit görüldüğü ve murisinde kadastro tutanağına muvafakat ederek beyanını imzası ile doğruladığı, bu durumda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muris muvazaasından söz edilemeyeceği gözetildiğinde davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; bir kısım davacıların temyiz

./..







itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.