MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2018 tarih ve 2018-6/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin takip konusu çeklere dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın 35.250,00 TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davacıya çeklerden dolayı borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yetkili hamil olarak cirantalara ve keşideciye müracaat hakkı olduğu, davacının kötüniyetli olarak çekleri ciro yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4403 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline, takibin 35.250,00 TL üzerinden devamına, dava konusu edilen alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, 07.06.2012 tarihinde çek bedelinin çeşitli tarihlerde davacı hesabına ödendiğine ilişkin beyanda bulunarak ödemelere ilişkin çeşitli belgeler sunmuş ve bu belgelerin araştırılması için delil avansı yatırmıştır. Dairemizin 01.11.2017 tarihli bozma ilamında da davalının delillerinin toplanmadığına işaret edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalının beyan ve belgelerine konu ödemeler ve bu ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olup olmadığı araştırılıp hüküm yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz isteminin KABULÜ ile kararın temyiz eden davalı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.