MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/288-2013/200

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında TFF nezdinde tescilli 18.8.2011 - 31.5.2013 dönemli futbolcu sözleşmesi imzaladıklarını, maç başı 4.606 TL net ücret, peşinat 25.000 TL, şampiyonluk primi 15.000 TL olmak üzere toplam 44.606 TL alacağı bulunduğunu yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye 33.356 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile,4.606 TL maç başı ücreti, 16.000 TL peşinat ücreti, 12.750 TL şampiyonluk primi ücreti olarak toplam 33.656 TL nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, sözleşmenin özel hükümler başlıklı bölümü (p) bendinde yazılı “2011-2012 sezonunda şampiyon olunduğunda şampiyonluk primi olarak 15.000 TL verilecektir.” şeklindeki kararlaştırmaya göre şampiyonluk primi talebinde bulunmuştur. Davalı taraf bu taleple ilgili olarak, takımın şampiyon olamadığını, bir üst lige çıkma hakkı kazandığını, bu yüzden futbolculara 2.250 TL ödeme yaptıklarını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı kulübün şampiyon olamadığı ancak bir üst lige çıkmış olmasının aynı amaca yönelik olduğu gerekçesi ile bu kısım
talebinde kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme hükmünde açıkça, ”şampiyon olunması“ halinde ödeme yapılacağı yazılı olup, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.