MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/03/2012
NUMARASI : 2011/309-2012/40

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2012/6012 Esas, 2013/1688 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, borçlu M... A.Ş."nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, davacının vekil olarak takip ettiği işlerden dolayı 250.000,- USD vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazlarının Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/339 E., 770 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalıların İİK"nın 177/2 ve 4. maddelerine göre iflaslarına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı yanında katılan vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı M... A.Ş. aleyhine başlattıkları üç adet takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takibe konu borçların ödenmediğini, bu arada borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, davalıların yönetim kurulu üyeleri olmaları nedeniyle şirketin borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.. M..li vekili, borçlu M.... A.Ş."nin mevcut aktiflerinin takibe konu borçları karşılayabilecek durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar M.. S.. ve M.. K.., davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece Yüksek 19. Hukuk Dairesi"nin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının masraf da yatırmaması nedeniyle davalı S.. M..li yönünden iflas şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenemediği gerekçesiyle, adı geçen hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden verilen 2006/476 E., 2009/463 K.sayılı karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı yan kararın düzeltilmesini istemiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 16,90 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.