Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.08.2017 tarih ve 2017/3639 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.09.2017 tarih ve KYB-2017/50757 sayılı ihbarname ile;
Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçundan sanık...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/7. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Büyükçekmece (kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2013 tarihli ve 2012/220 esas, 2013/692 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun’un 206, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2017 tarihli ve 2017/97-104 sayılı kararının
"1- Hırsızlık suçundan yapılan soruşturma sırasında sanık...."un kolluk görevlilerine kendisini ....olarak tanıtarak şüpheli sıfatıyla ifade verdiği somut olayda, eyleminin 5237 sayılı Kanun"un 268. maddesinde düzenlenen müsnet suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun’un 206. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde,
2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun"un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, daha önce uygulanmamasına rağmen açıklanan hükümde sanık hakkında hükmedilen doğrudan 3.000,00 Türk Lirası adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesinde,
3- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesi uyarınca infazının gerekmesi karşısında, mahkemece infazı kısıtlayacak şekilde 5237 sayılı Kanun"un 52/4. maddesi gereğince, hükmedilen adli para cezasının taksitlerinin süresinde ödenmemesi durumunda geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-5237 sayılı Kanun"un 206/1. maddesinin bildirilen kimlik bilgilerinin gerçekte var olmayan kişilere ait olması durumunda uygulanma olanağının doğabileceği, sanığın hakkında yürütülen hırsızlık suçuna ilişkin soruşturması kapsamında yakalandıktan sonra gerçek kimliği yerine akrabası olan...‘a ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle kimliği hakkında resmi mercilere yalan beyanda bulunmak olarak belirlenen eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun"un 268/1. maddesi aracılığıyla 267/1. maddesi kapsamında düzenlendiği, bu sebeple sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun"un 268/1. maddesi aracılığıyla 267/1. maddesi yerine aynı Kanunun 206. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği,
2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nın 231. maddesinin 11. fıkrasına göre; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir."
Buna göre, sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinde mahkeme daha önce açıklanmasını geri bıraktığı mahkûmiyet hükmünü açıklayacak, bu hükümde hukuka aykırılık olsa bile hükmü değiştiremeyecektir. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra; sanığın ölmesi, dava zamanaşımı süresinin dolması, şikâyete tabi suçlarda şikâyetten vazgeçilmesi, yürürlüğe giren yeni kanunla fiilin suç olmaktan çıkarılması veya daha az cezayı gerektiren ya da önödemeye tabi bir suç olarak düzenlenmesi gibi durumlarda, mahkemenin bunları dikkate alarak yeni bir hüküm kurması adil yargılama, maddî gerçeğe ulaşma ve çabukluk ilkeleri gereğince zorunludur.
Somut olayda, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda uygulanmamasına rağmen, açıklanan hükümde sanık hakkında hükmedilen doğrudan 3.000,00 Türk lirası adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi suretiyle hükümde değişiklik yapılmasının yukarıda belirtilen istisnai durumlar içerisinde yer almadığının anlaşıldığı,
3-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak 5275 sayılı Kanun‘un 106/3. maddesinde belirtilen düzenleme gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı cihetle,
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 13.02.2017 tarih ve 2017/97 Esas-2017/104 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma hükmünün ihbarnamenin birinci ve ikinci bendindeki bozma istemleri yönünden aleyhe sonuç doğurmamasına, infazın mevcut ceza miktarı üzerinden yerine getirilmesine, ihbarnamenin üçüncü bendindeki bozma istemi yönünden bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “….taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine ve sanığa bu hususunun ihtar edilmesine“ ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak, yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanun‘un 106/3. maddesi gereğince işlem yapılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün diğer kısımlarının aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.