MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından... 1.500lük Sayısal ..üretilerek davalıya teslim teslim edildiğini ve alışverişin karşılığında takip dayanağı faturanın kesildiğini, davacının satış bedelinin 27.372,63 tl"sini ödememesi üzerine Şereflikoçhisar 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/456 esas numarası ile başlatılan icra takibine itiraz ederek durmasına neden olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı faturanın kapalı fatura olduğunu, faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin içeğindeki hizmet ve mal bedelinin ödenmiş olduğu anlamına geldiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu ve sadece yazılı delil ile ispatın mümkün olduğunu savunmuş davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu ve bu özelliğinin satış bedelinin ödenmiş olduğuna karine teşkil ettiği, borcun ödenmediğini iddia eden davacının iddiasını ispat eder mahiyette delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilinice temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.