Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20706 Esas 2017/1448 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve savunma yoluyla getirilen temliken tescil istemli davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi-ecrimisil ve savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı; kayden maliki olduğu 1743 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı tarafından ağaç dikmek ve tel çekmek suretiyle el atıldığını belirterek haksız elatmasının önlenmesine, ağaç, tel ve çitin kal’ine, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için 1000-TL ecrimisilin iharname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kayden maliki olduğu 1742 parsel sayılı taşınmazı 1995 yılında satın aldığını ve yaptırdığı aplikasyona göre kullandığını, iyiniyetli olduğunu, davacı taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek ve savunma yolu ile temliken tescil isteminde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın 448,27 m2"lik kısmına davalının müdahalesinin saptandığı, davalının aplikasyon krokisi tanzim ettirmesine rağmen sınırlarını yanlış yerden çekmesi nedeniyle iyiniyetten sözedilemeyeceğinden davanın kabulü ile 1743 parsel sayılı taşınmazdaki 448,27 m2"lik alana davalının elatmasının önlenmesine, üzerindeki yapı ve ağaçların yıkım ve sökümüne, toplam 409,14-TL ecrimisilin 26/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
./..






Davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtmek gerekir ki, ecrimisil isteği yönünden dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ret edilen miktara göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün vekâlet ücreti yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.