Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2155 Esas 2014/9965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/436

Taraflar arasında görülen haricen alım satımdan kaynaklanan kaporanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Uyuşmazlık harici alım satım sözleşmesi nedeniyle verilen kaparonun iadesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece; davanın kabulüne, 8.500,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, hükmolunmuş; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1-) Temyiz istemine konu dava ilk olarak Samsun Tüketici Mahkemesi nezdinde açılmış; Samsun Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği; Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı vekilince yapılan yetki itirazı üzerine; yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ve yetkili Ümraniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; nihai hükümde Ümraniye adliyesinin birleştirildiği İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş; davanın kabulü yönünde verilen nihai hükümle birlikte davalı vekiline herhangi bir vekalet ücreti takdir olunmamıştır.
6100 Sayılı HMK.nun 331/2.maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."
Bu itibarla; dosyanın geçirdiği safahat nazara alındığında; nihai kararı veren mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken; bu konuda herhangi bir karar ittihazı cihetine gidilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-) Dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan iade davasıdır. BK.101/1 (6098 sayılı TBK 117/1) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
O halde somut olayda, davalı için keşide olunan bir ihtarnamede belirtilen 5 günlük sürenin sonundan 16.08.2011 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmolunması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.