Mahkemesi :İş Mahkemesi


Asıl ve birleşen dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmda belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar vermiştir.
Hükmün, asıl dava davalıları Kurum ile davalılar ... mirasçıları (..., ..., ...), ... ve Uludağ Kargo Taşımacılık Ltdi Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereği davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.
Mahkemenin 27.02.2014 tarihli kararı Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2014/22822 Esas numaralı bozmasında 01.02.1994-10.11.2000 dönemindeki hizmetlerin tespiti istemi ile başlangıçta yalnızca Kurum aleyhine dava açıldığı, farklı celselerde ... Tur ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile Ulu Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şti."ni davaya dahil etmek üzere davacı vekiline süre verildiği, ticaret sicilden terkin edilen ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şti."nin ihyası için davacı vekilince açılan davada, Asliye Ticaret Mahkemesince şirketin ihyasına karar verildiği, davacının ise; hizmet tespiti istemi ile ... Tur ... Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın huzurdaki dava ile birleştirildiği ve bu şirket aleyhine hüküm kurulduğu, ayrıca, davacının açtığı işçilik alacakları davasında, ..., ... ... ve ... Kargo Taşımacılık Ltdi. Şti."nin davalı olarak
./..
gösterildiği, iş bu davada; bir kısım alacağın tahsiline ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tanıkların da birden fazla şirketin bulunduğu ve davacının bu şirketlerde dönüşümlü olarak çalıştığına ilişkin beyanları karşısında, Kurum ve ticaret sicil kayıtları celb edilmek suretiyle tespite konu dönemde gerçek işveren veya işverenler belirlenmeli, işverenin farklı olduğunun saptanması halinde, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle usulüne uygun olarak husumet yönetilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Eldeki davada mahkemece bozmaya uyularak, davacının açtığı işçilik alacakları davasının davalıları ..., ... ve ... Kargo Taşımacılık Ltdi Şti."nin davaya dahil edilmiştir. İşçilik alacağı davasında verilen karar hizmet tespiti davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde ancak güçlü delil niteliğinde sayılması gerekmekte olup mevcut karar eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilmiştir. Çalışmanın ispatlanması halinde her bir davalı yönünden çalışma sürelerinin ayrıştırılması gerektiği hususu göz ardı edilmiştir. ..., ... ve ... Kargo Taşımacılık Ltdi Şti. arasındaki ilişkinin nasıl olduğu ve ... ile ... nam ve hesabına otobüs işletmesi olup olmadığı araştırılarak davacının ücretini nereden ve kimden aldığı varsa bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıkları dinlenmeli, emniyet ve garaj (giriş-çıkış) kayıtları incelenerek h sonucuna göre karar verilmelidir.
... Tur – ... Turizm ve Tic. A.Ş. hakkında red kararı verilmesine rağmen tekrar kabul kararı verilmesi hüküm içinde çelişki meydana getirmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum ile davalılar ... mirasçıları (..., ..., ...), ... ve ... Kargo Taşımacılık Ltdi Şti. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... mirasçıları (..., ..., ...), ... ve ... Kargo Taşımacılık Ltdi. Şti."ye iadesine, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.