11. Hukuk Dairesi 2015/7970 E. , 2016/2609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asilye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2014 tarih ve 2014/1084-2014/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile...."da bulunan bir firma arasında yapılan sözleşme gereğince, sözleşme konusu yükü taşıtmak amacıyla müvekkilinin davalılardan ..... vasıtasıyla, diğer davalıya ait gemi ile e-posta üzerinden navlun sözleşmesi akdettiğini ve 27.857 USD navlun ücretini peşin ödediğini, geminin varış limanı olan...."da çıkan halk ayaklanması nedeniyle geminin yolculuğa başladıktan kısa bir süre sonra limana geri döndüğünü, bu durumun bir mücbir sebep olduğunu ve TTK"nın 1083, 1085 1088/1, 6 madde ve fıkraları uyarınca bu hallerde mesafe navlun ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin taşıyana peşin olarak navlunun tamamını ödediğini, taraflarınca mesafe navlunu hesaplanmadığını, müvekkiline herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu hususta davalılara ihtarname de gönderdiğini ancak, bir sonuç alamadığını ileri sürerek, mesafe navlunu miktarı belirlenerek müvekkili tarafından davalılara haksız olarak fazla ödenmiş olan bedelin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD"nin dava tarihindeki değeri olan 1.830,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan.... yönünden ıslah dilekçesi ibraz ederek 10.021,00 USD"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacı ile müvekkili arasında bir navlun sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ltd. Şti. tarafından süresinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu, 6762 sayılı TTK"nın 1262/5 m. uyarınca tahliye ile dava arasında 1 yılı aşkın bir sürenin geçtiği, navlun sözleşmesinin davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında kurulduğu, navlun ücretinin işbu davalıya ödendiği, davalı . .. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle, daval... yönünden ise, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
