MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdura ait iş yeri önündeki stand üzerinde bulunan traş bıçaklarının çalındığı olayda; dosyada mevcut tutanaklarda söz konusu iş yerinin adresinin iş hanı olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında bahse konu iş yeri adresinde keşif yapılarak hırsızlığın yapıldığı yerin bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tereddütte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre suça konu malzemelerin bina veya eklentisi dahilinde çalınmış olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı, düşünülmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde TCK"nın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,
2-Olay günü sanığın traş bıçaklarını çalmaya teşebbüs eyleminde TCK 145. maddenin şartları oluşmadığı halde uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,
3-Suça konu malzemelerin açık alandan çalınmış olduğunun tespiti halinde: Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanık hakkında 08.09.2009 tarihinde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, 5 yıllık denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar
verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen hapis cezalasının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.